*

hannutanskanen "Seuraa niitä, jotka etsivät totuutta, vältä niitä, jotka väittävät sen löytäneensä" (Vaclav Havel)

Helsingin energian tuleva logistinen painajainen

  • Helsingin energian tuleva logistinen painajainen

 

 

 

 

 

 

 

Päivän Helsingin Sanomien pääkirjoituksessa rivien välissä hieman järkevääkin asiaa:

 

http://www.hs.fi/paivanlehti/01082015/a1438315430381

 

Älköön nyt kukaan luulko, että minä hesarin ostin saati tilasin, ilmaiseksi luin Cittarin kahviossa 50 sentin kahvimukin äärellä.

 

Hallituksen energiapolitiikka on niin anuksesta kun olla voi, 2020-luvulla luovutaan kokonaan kivihiilestä ... voihan sitä unelmoida vihreitä, mutta energiakysymyksissä käännytään insinöörien puoleen, ei puunhalaajien.

Helsingin kohdalla on suunniteltu Hanasaaren hiilivoimalan sulkemista 2020 ja sen korvaamista bioenergialaitoksilla, aurinko- ja tuulivoimalla. Jos nyt unohdetaan kaksi viimeksimainittua, eli uskomusenergiat, on bioenergia myös yhtä huuhaata.

Jos kivihiili korvataan pelleteillä, tarvitaan niitä seitsemän kertaa se määrä, joka nykyisin tuotetaan koko Suomessa. Rekkaralli, joka siitä syntyisi Helsinkiin, on painajainen, täysperävaunullinen rekka joka viides minuutti. Kun tuollainen hakemäärä on kerättävä koko valtakunnan alueelta, aiheuttaa fossiilisia käyttävä logistiikka valtavat hiilipäästöt, lopputulos ei ole ilmastoa säästävä vaan tasan päinvastoin. Ja tämä yksin Helsingin kohdalla.

Jos nyt Margaret Tacherin vihreille antaman huomenlahjan eli hiilipeikon poisjuuriminen on jo mahdotonta, on ainoa ratkaisu lisätä ydinvoimaa tuhdisti, emme tarvitse vain yhtä Fennovoimaa, vaan kolme ja heti huomioonottaen vuosikymmenen-kahden (Olkiluoto 3 !) viiveen.

Miksihän minulle tulee vedet silmiin aina, kun luen näistä vihreistä energiasuunnitelmista? Ehkäpä siksi että ajattelen lapsiani ja lapsenlapsiani, raukkaparkoja uudessa pienessä jääkaudessa ilman lämpöä ja sähköä ....

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Pelletti muuten on hyvä polttoaine, tosin vain pientalon lämmityksessä. Suhteellisen siisti, tuhkaa ei tule paljoakaan, ainoa miinuspuoli on sen korkeahko hinta. Toinen asia on jos sillä alettaisiin korvaamaan vaikkapa niitä kivihiilivoimaloita, taitaisi tosiaan Suomen pellettivarastot melko pian kuivahtaa. Ja tuo mitä en ymmärrä on tuo metsien hakkuutähteiden yms. ylistys, jos niitä tähteitä voidaan kerätä noin kerran vuosisadassa, niin ei niillä kovin lämpiminä "pirttejä" pidetä. Näitten kohdalla pätee sama kuin pellettiinkin, eli hyvä lämmön lähde pienessä mittakaavassa. Lisäksi metsien hoidosta saatava pienpuu lämmittää monia varpaita, vaan niihin harvennuspuihin pätee sama kuin kahteen ennen mainittuunkin.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Hakkuita tehdään vähän paikasta riippuen noin muutaman kymmenen vuoden välein (yleensä harvennus- ja päätehakkuut).
En tiedä miten usein kivihiili tuottaa satoa, mutta varmasti hiukan harvemmin.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Toki niitä hakkuita tehdään ehkä useammin kuin sadan vuoden välein mutta...
Tuosta "naapurista" hakattiin juuri tuollaiset 5-6 hehtaaria hakkuukypsää metsää, kerättiin hakkuutähteet ja osittain nostettiin kannotkin. No siitä sitten alettiin ajamaan tuotto pois, eli niitä hakkuutähteitä, siinä ei käynyeet täysperävaunulliset rekat kovinkaan montaa reissua kun hakkuutähteet olivat pois. Nyt kun tämän suhteuttaa siihen miltei minuutin välein toistuvaan rekkaralliin kun näitä tähteitä ajetaan poltettavaksi, niin saa ehkä jonkinlaisen käsityksen siitä, millaiset alat niitä tähteitä joudutaan keräämään. Enkä suinkaan vastusta edes hakkuutähteiden keräämistä, kantojen kiskontaa kyllä, enkä missään tapauksessa talousmetsien hyötykäyttöä. Se mitä vastustan on realismin eli maalaisjärjen käyttämättä jättämisen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #9

En usko, että Saksakaan hävittää metsiään. Joku vanha lahoamassa oleva pyökkimetsä voi joutua uudistettavaksi ja suojellut metsät samaten.

Kun metsät ja metsämaat toimivat hiilensitojana ja ovat ilmastonsuojelun kannalta siten avainasemassa.
http://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-6...

Biojätettä ja muuta jätettä Saksalla on, riittääkö sekään tasoittamaan tuulisähkön ja aurinkokennoista saatavan sähkön vaihteluita?

Luulen, että Saksa jättäisi hiilivoimalat reserviin, mikäli saisi edullista sähköä Ranskasta, Norjasta... Siis siitä yhteisestä verkosta!?

Käyttäjän hannutanskanen kuva
Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #11

Saksahan jo ostaa ydinsähköä Ranskasta ja Tsekeistä, avaa erityisen saastuttavia ruskohiilivoimaloita ja eteläisten osavaltioiden johtajat rukolevat Merkeliltä lupia uusien kaasuvoimaloiden rakentamiseen, tuuli/aurinkovoima-hullutus on vaarantanut koko Saksan energiasektorin.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola Vastaus kommenttiin #12

Hanhikiven ydinvoimala voidaan korvata hanhenpaskovoimalalla. Pääkaupunkiseudulla vain tuhatkertaistetaan valkoposkihanhien määrä, kerätään niiden ulosteet, ja läjitetään ne Hanasaareen nykyisten hiilikasojen tilalle. Työttömät voidaan laittaa keräämään nämä valkoposkihanhien jätökset 9 euron päiväpalkalla. Biotaloutta, joka on mainittu hallitusohjelmassakin.

Käyttäjän hannutanskanen kuva
Hannu Tanskanen

Juuri noin. Aivan kuten aurinkokennot voivat olla paikallaan veneessä tai mökissä, voi kuunnella radiota tai polttaa pientä lediä tunnin-pari.

Pauli Leinonen

Eikös se kivihiilen poltto lisää sitä hiilidioksidia ilmakehään, josta taas seuraa kaikenlaisten kasvien kaasvun kiihtyminen ja hyvässä lykyssä, jos viisautta riittää, voidaan autiomaatkin saattaa kasvillisuuden piiriin. Edellyttäen tietenkin, että sotilasmenot ohjataan siihen toimintaan vaikka vuodeksi kerrallaan. Näin puhuu, ei zarahustra vaan itse Eero Paloheimo, viisas mies.

https://www.youtube.com/watch?v=cyG-8oPqulQ

Käyttäjän hannutanskanen kuva
Hannu Tanskanen

Niin, biosfäärissä se kivihiilen hiilikin kerran on ollut, jos sen vallitseva syntyteoria pitää paikkansa.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

"Rekkaralli, joka siitä syntyisi Helsinkiin, on painajainen, täysperävaunullinen rekka joka viides minuutti."

Kehä I:llä kulkee yli 100 000 ajoneuvoa vuorokaudessa. Siis 350 autoa joka viides minuutti. Siinä teille painajaista.

Käyttäjän hannutanskanen kuva
Hannu Tanskanen

Valtaosin henkilöautoja, isot rekat keskustassa ovat eri asia.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ei missään ole sanottu, että kivihiili pitää kuljettaa laivalla ja pelletti autolla. Koska kivihiiltä ei nosteta merestä, liittyy sen keräämiseen kuljetustarvetta toisessa päässä (vaikka polttaminen tehdäänkin kohdemaan satamassa).
Samalla tavalla voitaisiin järjestää pelletin lastaaminen laivaan vaikka Kemissä ja kuljettaminen laivalla Helsinkiin, jos olisi pakko. Se voidaan kuljettaa myös junalla, kuljettimella, köysiradalla tai melkein millä tahansa, vaikka ilmalaivalla. Asikkalasta pelletit saat isolle kirkolle kun laitat päijännetunneliin 4 m2 sisäputken, putkipostivaunut sisään ja vähän painetta pohjoispäähän...
Päijänteen rannalle kun sentään vielä pääsee autollakin vaikka Helsinkiin ei mahtuisi sitä 1 autoa 5 minuutissa.

Käyttäjän hannutanskanen kuva
Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #15

Ehei, eihän ongelma siitä miksikään muutu, että pelletit kerätään jonnekin muualle kuin Helsinkiiin, jonka käyttöön ne tulevat, koko maasta ne pitää kerätä ja prosessoida, siihen kuluu paljon energiaa ja polttoainetta.

Käyttäjän hannutanskanen kuva
Hannu Tanskanen

Monikaan ei taida tietää toisen jo pitkään käytössä olleen "biopolttoaineen". bensiinin etanolin historiaa? Se lähti Yhdysvalloissa siitä, kun muutamalla mahtavalla keskilännen maissinviljelijällä, jollla voimakas lobbausryhmä edustajainhuoneessa, oli ylituotanto-ongelmia. Sitten joku keksi neronleimauksen, tehdään siitä polttoainetta. Ei väliä sillä, että se on nk. "negatiivinen polttoaine", sen valmistaminen vie enemmän energiaa, kuin se ottomoottorissa poltettuna tuottaa. Mutta ehkäiseehän ilmaston lämpenemistä? Väärin, ei sitäkään, koko ketju ja hyötysuhde tuottaa hiilidioksidia enemmän. Vihreät hihkuivat alkuun riemusta, kunnes tajusivat sen nostavan ruoan hintaa, kun maata piti ottaa lisää maissin viljelyyn ja alkoivat vastustaa sitä.

Tapani Lahnakoski

Väitän, Hannu, että laskit vähän alakanttiin tuon rekkarallin tarpeen tai siis pitää puhua yhdistelmäajoneuvoista. Nykyisen Helsingin energiatarpeen tyydyttämiseksi pitää tulla yhdistelmä noin joka toinen minuutti.

Etelä-Suomen metsät puhdistuvat sitä vauhtia muutamassa vuodessa. Omavaraisuus ei näillä vihreillä toilauksilla parane, kun puuta tullaan laivaamaan tänne Venäjältä ja kanadasta.

Käyttäjän hannutanskanen kuva
Hannu Tanskanen

Myönnän, eli tilanne olisi vieläkin drastisempi, kiitos täsmennyksestä.

Tapani Lahnakoski

Tähän vielä jatkoa, että pelkästään Helsinki kuluttaa energiaa n. 10% koko Suomen puunkasvusta. Puun hinta muuhun käyttöön kuin polttamiseen on kuitenkin aivan eri luokkaa, jos valtio ei anna tukiaisia moiseen typeryyteen, mihin on kyllä suuri riski nykyisellä hallituskokoonpanollakin, vaikka vihreitä ei mukana olekaan.

Käyttäjän hannutanskanen kuva
Hannu Tanskanen

Kilpailu siitä kuka on vihrein sekoittaa pään viisaammiltakin, olisi syytä päästä tuosta haitallisesta uskonnosta.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #18

Juuri niin se käy. Vihreiden pelossa kaikki muutkin puolueet tuppaavat vihertymään, vaikka eivät tajua, mitä siitä seuraa, ääniä luulevat kalastavansa, mutta vihervasemmistolle niitä työntävät.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal

" aurinko- ja tuulivoimalla. Jos nyt unohdetaan kaksi viimeksimainittua, eli uskomusenergiat"

OK. Eli ei saa puhua vaikkapa modernia ydinvoimaa halvemmasta sähköntuotantomuodosta, onshore tuulivoima?

"Jos nyt Margaret Tacherin vihreille antaman huomenlahjan eli hiilipeikon poisjuuriminen on jo mahdotonta, on ainoa ratkaisu lisätä ydinvoimaa tuhdisti, emme tarvitse vain yhtä Fennovoimaa, vaan kolme ja heti huomioonottaen vuosikymmenen-kahden (Olkiluoto 3 !) viiveen."

Mutta kallis moderni ydinvoima joka tuottaa perusvoimaa, tarviten lisäksi vielä säätövoimaa, on sallittua?

"Miksihän minulle tulee vedet silmiin aina, kun luen näistä vihreistä energiasuunnitelmista? Ehkäpä siksi että ajattelen lapsiani ja lapsenlapsiani, raukkaparkoja uudessa pienessä jääkaudessa ilman lämpöä ja sähköä ...."

Puhuimme jo kuinka Maunderin minimin kaltainen auringonvaihtelu enintään vaikuttaa 0.2-0.3C tällä vuosisadalla, jättäen antropogeeniset vaikutteet lämmittämään meitä.

Jos ihan oikeasti välittäisit tulevaisuudesta, et vähättelisi ihmiskunnan suurinta kriisiä ja vielä kaiken päälle kutsuisit sitä huijaukseksi epätieteeseen viitaten.

"bioenergia myös yhtä huuhaata."

On hyvä lopettaa johonkin positiiviseen. Nykyisillä menetelmillä minustakin bioenergia ei ole tarpeeksi tehokas päästöjen vähentämiseen.

Käyttäjän hannutanskanen kuva
Hannu Tanskanen

Ihmiskunnan suurinta huijausta. "On hienoa tuntea elävänsä maailmanlopun aikoja, se antaa elämälle tarkoituksen", kuinkahan moni maailmanlopun profeetta tuon on hyödyntänyt, Malthus, Rooman clubi, you mention. Minä en tätä vertausta keksinyt, sen lausui Harvardin lääkäri ja antropologi Michael Crichton kirjassaan "State of Fear", jota hän valmisteli ja keräsi dokumenttia yli kolme vuotta, pelkkä lähdeluettelo on yli 30-sivuinen.

Käyttäjän hannutanskanen kuva
Hannu Tanskanen

Robertin ja muiden vihreiden energiahaaveet ovat niin puskista kuin olla voi. Mistä todellakin tuotettaisiin kaukolämpö, joka nyt tulee "ilmaiseksi" hiilivoimaloista? Robertin kotona olisi hieman lämmintä vain kun tuulee rajusti? Kovimmilla pakkasilla yleensä on rasvatyyni.

Hiilivoimaloiden "saastuttavuus" on satua. Rikkidioksidi ja pöly poistetaan nykyisin erittäin tehokkaasti, loppu on vesihöyryä ja hiilidioksidia, elämänkierron tärkeintä kaasua, josta kasvit tekevät meille ruokaa ja happea. "Hiilipeikko" on lastentarina, jonka alkuunpanijoita olivat hiilikaivostyöntekijöiden ammattiliiton kanssa taistellut Margaret Tacher ja Britannian hallituksen tieteellinen neuvonantaja, prof. King, täydellinen viherhöynä, jonka mukaan "kaikki jotka eivät usko ilmaston lämpenemiseen, ovat hulluja".

Toimituksen poiminnat